A ideia pode parecer utópica, mas já foi testada o muito utilizada com sucesso nos países nórdicos – exatamente aqueles que fizeram real justiça social e apresentam as menores desigualdades sociais do planeta. E se algum argumento da riqueza desses países surgir, saiba que isso foi feito no início do século 20, quando enfrentavam condições de miséria e guerras, um cenário muito pior que o nosso atual. Não havia recursos públicos para nada.
A execução do conceito se iniciou na Holanda, quando o partido liberal assumiu o poder. Aquele país acabava de sair de uma guerra, havia fome, desemprego, e praticamente nada de indústria. O tamanco de madeira, hoje charmoso símbolo nacional, era um calçado barato e útil nos charcos de um país construído abaixo do nível do mar. O governo se associou a organização privadas ou paraestatais e construíram um primeiro conjunto habitacional, de alta qualidade e inserido no planejamento urbano de territorialização da cidade (o que não existe no Minha Casa Minha Vida). A propriedade do imóvel continuava pública, as unidades eram alugadas a famílias carentes por um valor mínimo. Famílias muito carentes, que não pudessem arcar com o valor mínimo, pagavam um valor simbólico ainda menor.
Aí está a grande vantagem do sistema (Wöningwët): o morador não precisa pagar a parcela da propriedade, apenas o aluguel (yield do valor do imóvel). No Minha Casa Minha Vida atual, o morador paga juros (yield do saldo devedor) mais a parcela de propriedade (principal). Além disso, a rentabilidade de um primeiro empreendimento ajuda a financiar um segundo, e assim por diante numa progressão geométrica. A Holanda pobre resolveu assim seu problema habitacional em uma década, e facilitou a vinda da Holanda rica.
No Brasil de hoje, o imóvel entregue como propriedade vira tentação nas mãos de famílias sem renda compatível com sua localização. Muitas vezes o imóvel acaba sendo vendido informalmente, a família volta para áreas de risco e o problema se renova. Além disso, o Minha Casa Minha Vida não analisa a qualidade do projeto, apenas aspectos burocráticos, e produz conjuntos de péssima qualidade com dinheiro público em locais distantes (gerando necessidade de mais infraestrutura de transportes) em locais onde havia antes vegetação nativa (impacto ambiental elevado).
Blog do Trevisan 